Интересные, а иногда и малоизвестные факты об оружии, защите и видении боёв в средневековье и более древние века.
Мифы о средневековых сражениях, в которые многие люди верят. Хотя на деле их дурят киношники.
1. Мечом можно разрубить пику.
Перед вами изумительный образец вооружения, датируемый XVI столетием. Это двуручный меч, известный как цвайхендер, который был излюбленным оружием немецких ландскнехтов, наемных солдат. Воины, владевшие им, получали прозвище доппельсолднеры, что означает «двойные солдаты», намекая на удвоенную оплату их службы.
Двуручные мечи были распространены по всей Европе: шотландцы использовали клейморы, швейцарцы и французы – эспадоны, англичане – грейтсворды и другие. Однако цвайхендер выделяется среди них своим внушительным видом. Он оснащен широкой гардой, предназначенной для отражения атак и защиты руки фехтовальщика, а также изогнутой контргардой для эффективного парирования ударов.
Длина этого меча, включая рукоять, могла достигать двух метров, но чаще всего колебалась в пределах 1,4–1,8 метра.
В сети широко распространен миф о предназначении этого гигантского оружия. Согласно этой теории, ландскнехты сражались в строю, формируя так называемую баталию и выставляя вперед длинные и острые пики. Когда два вражеских строя сталкивались в ожесточенной схватке, в бой вступали доппельсолднеры.
Вопреки распространенному мнению, отряды воинов, якобы прокладывающих путь сквозь ряды противника, сокрушая пики двуручными мечами, – это скорее легенда, чем историческая реальность. Подобные представления о прорыве вражеского строя и уничтожении пехоты не соответствуют действительности. Эксперименты реконструкторов и фехтовальщиков показали, что перерубить древковое оружие даже топором – задача не из легких, а в условиях плотного боя – практически невыполнимая.
Этот миф, вероятно, берет свое начало из труда «Оружие» историка Павла фон Винклера, чьи представления о применении двуручных мечей могли быть несколько идеализированы.
Распространенное убеждение о том, что цвайхендер – оружие лишь для богатырей, также ошибочно. Средний вес этих мечей колебался в пределах 2–3,5 кг. Существовали и более тяжелые экземпляры, до 6,6 кг, приписываемые легендарному герою Пьеру Герлофсу Дониа. Однако такое оружие, скорее всего, использовалось исключительно в церемониальных целях из-за своей громоздкости и непрактичности в бою.
2.С появлением огнестрельного оружия закат рыцарства стал неизбежен.
В течение многих лет рыцари доминировали на полях сражений. Представьте себе: вы, дрожа от страха, держите свое оружие, а на вас несется закованная в броню лошадь с рыцарем, с детства обученным военному делу, в сверкающих доспехах и с копьем наготове. У обычного ополченца или крестьянина было немного шансов против такой силы.
Неудивительно, что до XV века тяжелая кавалерия играла решающую роль в войнах. В Средние века мощь армии определялась не количеством солдат, а числом «копий».
Одно «копье» представляло собой не просто рыцаря на коне, но и его оруженосцев, пажей, телохранителей, лучников, слуг и прочий персонал. Эти люди заботились о благополучии рыцаря, обеспечивали его экипировку, питание и безопасность, чтобы он всегда был готов к бою.
Однако со временем рыцари утратили свою значимость, стали непомерно дорогими и, в конечном счете, утратили свою актуальность.
Существует несколько гипотез относительно причин упадка рыцарства к XV столетию. Наиболее распространенная версия связывает это с повсеместным распространением огнестрельного оружия, в частности аркебуз. С появлением пороха, привезенного из Китая, рыцари якобы мгновенно вышли из моды.
Другое объяснение – высокая точность английских лучников. Эти воины обладали скорострельностью, сравнимой с пулеметами, и в мгновение ока превращали французских рыцарей и их коней в подобие дикобразов, утыкивая их стрелами. Воины в броне осознали свою бесполезность, разочаровались и исчезли как социальный класс.
Третья версия – появление арбалетов. Хотя они перезаряжались медленнее луков, их мощность была значительно выше. Один удачный выстрел из арбалета мог пробить насквозь нескольких рыцарей на конях, стоящих в ряд, и рикошетом сбить шлем с последующего.
Однако, все эти объяснения не совсем соответствуют действительности. Огнестрельное оружие не представляло серьезной угрозы для рыцарей, поскольку их доспехи обеспечивали достаточную защиту от пуль аркебуз, сравнимую с современными бронежилетами.
Рыцари также не испытывали особых проблем с лучниками и уничтожали их большими группами, как, например, в битве при Пате во время Столетней войны. Арбалеты также не стали панацеей против бронированной кавалерии. Это оружие появилось в Европе еще в XI веке, но не помешало рыцарям оставаться эффективными в течение следующих четырех столетий.
Конец рыцарству положило развитие строевой тактики. Швейцарские пикинеры, немецкие ландскнехты, а впоследствии и испанские пехотинцы лишили рыцарей статуса непобедимых воинов. Прорвать строй, ощетинившийся длинными пиками, было задачей, выполнимой в принципе, но только если все всадники были готовы к самоубийству.
В итоге, желающих идти в атаку на пикинеров становилось все меньше, и феодальное рыцарство уступило место профессиональным наемным войскам, отличавшимся большей дисциплинированностью, поскольку не могли хвастаться своим знатным происхождением.
3. Чем легче, тем лучше.
Ранее мы уже опровергали представление о чрезмерной тяжести средневекового оружия. Бытует мнение, будто мечи и молоты весили непомерно много, а владеть ими могли лишь богатыри, которых сейчас не встретишь.
Но современная культура породила противоположный миф: идеальное оружие – это невесомое оружие. Этот стереотип, вероятно, берет начало в фэнтези, где авторы щедро наделяют персонажей клинками, созданными эльфами из волшебных материалов, таких как мифрил или адамантий.
В типичном фэнтези меч легок, словно пушинка, но обладает невероятной остротой. Даже новичок в фехтовании (а порой и хоббит небольшого роста) легко расправляется с врагами, орудуя таким клинком.
Однако в реальности невесомый меч будет малоэффективен.
Легкие металлы подходят для наконечников стрел или пик, но для изготовления клинков их не используют. Удар или укол таким оружием будет значительно слабее, чем мечом весом 1,5–2 килограмма. Важно, чтобы масса оружия не была избыточной, но и чрезмерная легкость снижает эффективность, так как клинок не сможет обеспечить достаточный импульс и инерцию.
Поэтому утверждение о том, что мечи, катаны или рапиры должны быть невесомыми, чтобы «порхать» в руках мастера, в корне неверно.
4. Шлем носить не так уж и важен.
Обратите внимание на любую историческую или фэнтезийную постановку с масштабными сражениями. Практически все персонажи будут сражаться в относительно приличных доспехах, но головы останутся непокрытыми. Шлемы, если и встречаются, то лишь у второстепенных актеров на заднем плане, а главные герои обходятся без них. Если сценарий не предусматривает скорую смерть, то даже без защиты головы все стрелы пролетят мимо.
С точки зрения кинопроизводства, понятно, почему Джон Сноу и Рагнар Лодброк не надевают шлемы: это облегчает идентификацию их лиц зрителем в общих сценах. Однако в реальной средневековой битве им бы не повезло: шальная стрела или осколок копья, попавший в голову, не принесли бы радости. Именно для защиты от таких случаев и служили шлемы.
Многие средневековые воины могли сражаться даже без кольчуги, довольствуясь стеганой курткой, но шлемы были обязательным атрибутом. Травмы головы были одной из ведущих причин смерти в бою. Без защиты головы в сражении делать было нечего.
5. Да и щит тоже.
Щит – еще один элемент защиты в бою, недооцененный голливудскими кинематографистами. Герои фильмов редко прибегают к его помощи, отдавая предпочтение исключительно мечам. Вероятно, причина та же, что и в случае со шлемами: щиты визуально загромождают кадр и ограничивают движения актеров, что не всегда смотрится выигрышно.
В реальности же щит являлся важнейшим средством защиты для большинства средневековых воинов, вне зависимости от их статуса. Именно щитом, а не мечом, отражали удары врага. Конечно, парировать мечом возможно, но это чревато повреждением оружия. На лезвии образуются зазубрины, снижающие его боевые характеристики. А меч – предмет дорогой, требующий бережного отношения.
Фраза «скрестить мечи» – относительно современная, в Средневековье так не говорили. Удар мечом о меч противника – неоправданный риск для ценного оружия. Щит же был доступным и недорогим средством защиты. Комбинация щита и оружия гораздо эффективнее, чем один только меч, топор или копье. От щитов отказывались лишь владельцы высококачественных латных доспехов, и то не всегда.
6. Кинжал переламывающий клинки меча.
Этот примечательный кинжал XV столетия, известный как дентайр или «слом меча» (swordbreaker), вместе с небольшим баклером, фактически вытеснил полноразмерные щиты из употребления.
Бойцы держали его в левой руке, используя для отражения атак. Клинок вражеского меча иногда заклинивало в выемках дентайра, что временно лишало противника контроля над оружием, делая его уязвимым. В этот момент можно было нанести решающий удар. Впечатляет, не так ли?
Распространенное название кинжала породило миф о том, что им ломали вражеские мечи. Однако это заблуждение. Переломить меч, конечно, возможно, зафиксировав его в тисках, особенно если он изготовлен из низкокачественного металла. Хорошие клинки обладают гибкостью и быстро восстанавливают форму.
Но если меч находится в руке, попытка сломать его, скорее всего, приведет к тому, что он просто вырвется из захвата, не получив повреждений. К тому же, ломать оружие не было практической необходимости.
7. В Средневековье все бились насмерть.
В фильмах и сериалах средневековые воины, будь то рыцари или простые солдаты, редко проявляют сострадание к поверженным. Обезоруженного или раненого врага обычно добивают без колебаний. В худшем случае его берут в плен, но лишь для пыток, получения информации и последующего уничтожения.
Однако в реальности средневековые сражения часто заканчивались не грудами тел, а множеством пленников.
Причина тому не гуманизм или христианская мораль, а возможность получить выкуп. Захватив богатого рыцаря, достаточно было слегка оглушить его, снять доспехи и связать, чтобы значительно улучшить своё финансовое положение.
Особенно крупные выкупы платили за королей, герцогов и графов. Так, Иоанну II пришлось заплатить англичанам огромную сумму в три миллиона экю золотом за своё освобождение.
В плен брали не только знать, но и обычных пехотинцев, если они не выглядели нищими. В Столетней войне, например, только около 10% пленных были дворянами, остальные — простолюдины.
Они также выкупали свою свободу, иногда отдавая годовой доход лучника, что всё же лучше виселицы.
8. Лучников и арбалетчиков считали трусами.
В среде поклонников фэнтези распространено ошибочное мнение, будто средневековые воины презирали лучников и арбалетчиков, считая убийство на расстоянии недостойным занятием. Якобы, стрелков, особенно арбалетчиков с их мощным оружием, не брали в плен, а уничтожали на месте, а иногда и подвергали пыткам.
Говорят, даже церковь в 1139 году на Втором Латеранском соборе запрещала использование этого оружия против христиан, в то время как о боевых молотах и других, не менее жестоких, способах убийства ничего не упоминалось.
Однако, представление о лучниках и арбалетчиках как об изгоях – это всего лишь миф, часто встречающийся в фэнтезийных произведениях. В действительности, они были важной частью средневековой армии и пользовались уважением. Рыцари охотно прибегали к их помощи.
Во Франции XII-XVI веков существовала высокая должность – Великий магистр арбалетчиков, учрежденная Людовиком IX. Этот человек командовал не только арбалетчиками, но и лучниками, канонирами, сапёрами и осадной техникой.
Нередко стрелки удостаивались особых почестей и служили в личной охране монархов. Например, Ричарда II охраняли 24 лучника из Чешира. Едва ли люди, занимавшие такие высокие посты, использовали бы «недостойные» методы войны.
9. Владельцев фламбергов тоже не очень любили.
Есть и другое распространенное заблуждение: якобы в плен не брали тех, кто использовал фламберги – мечи с изогнутым клинком. Говорили, что это оружие наносило чрезвычайно болезненные раны, и из-за этого владельцев фламбергов настолько презирали, что казнили на месте. Но и это утверждение не соответствует действительности: их убивали не чаще, чем любых других солдат.
Фламберги стали особенно популярны в XVI веке, в период религиозных конфликтов между протестантами и католиками. В этих войнах ожесточенно сражались швейцарские пикинеры и немецкие ландскнехты, испытывавшие взаимную ненависть. Эти солдаты принципиально не брали пленных, независимо от того, чем был вооружен противник: фламбергом, перочинным ножом или даже простой зубочисткой.
10. Боевая коса ничем не отличается от обычной.
Когда кто-то упоминает «боевую косу», многие сразу представляют себе обычный инструмент для сельского хозяйства, но используемый в качестве оружия. Для непосвященного это может показаться пугающим орудием, ведь именно им часто вооружают образ Смерти. Даже персонажи видеоигр, такие как Байонетта и Данте, используют похожие предметы, вдохновляясь мрачным жнецом.
Однако реальность этого оружия несколько отличается от общепринятых представлений. Боевые косы действительно существовали и были распространены среди крестьян, не имевших возможности приобрести более качественное вооружение. Их применяли швейцарские солдаты против австрийских рыцарей в XIV веке, немецкие крестьяне во время Крестьянской войны в XVI веке и многие другие.
Но такое оружие трудно было спутать с обычной косой для сенокоса. Перед боем её переделывали: лезвие устанавливали вертикально, чтобы можно было резать, рубить и наносить колющие удары.
Оружие было особенно эффективно против конницы: позволяло наносить ранения лошадям, держась на безопасном расстоянии от рыцаря с мечом. Боевая коса выполняла роль своего рода недорогой алебарды или глефы.
Обычная коса с горизонтальным лезвием имеет весьма ограниченное применение в бою. Конечно, при необходимости её можно было использовать, но только в отсутствие более подходящего оружия. Знаменитый фехтовальщик XVI века Пауль Гектор Майер даже разработал руководство по использованию обычной косы и серпа в бою. Серп, при умелом обращении, мог быть не хуже кинжала.